Un éditorialiste, proche du gouvernement, a recemment écrit que « la flambée des prix du pétrole n’aura pas tardé à produire ses effets… ni la riposte de l’État ». Lequel « État n’agit plus directement sur les prix, précise t il, mais il en maîtrise les effets. Les aides à la pompe ont laissé place à des transferts directs aux ménages, marquant, apparemment, un basculement vers un modèle plus ciblé et plus efficace et partant, vers
« Une nouvelle manière de piloter l’inflation… sans le dire ».
En fait, on comprend bien, en ce qui nous concerne, la politique néo liberale suivie. Et le mutisme qui va avec.
Apres les premieres tranches servies aux transporteurs, qui ont couté au budget de l’Etat, sans effet notoire sur l’inflation ressentie, 8.5 mds dhs, d’autres mds supplémentaires seront servis en cette année électorale 2026 aux grands transporteurs, qui en profitent le plus.
A t-on réalisé une quelconque étude d’impact pour avoir repris la meme dépense inefficase?
A notre connaissance non. Ce sera donc une dépense politiquement correcte.
Posée cette question à un expert en stratégie, il m’a repondu: « Dorénavant l’État ne devrait plus chercher à absorber les chocs externes qui, je crains, se multiplieront dans les prochaines années. Je préconise la formule des trois tiers où les ménages, les entreprises et l’État assument chacun une part du coût des chocs externes. Ça permet à la fois de démontrer la solidarité nationale, influencer un comportement de consommation/investissement plus conservateur en période de crise, tout en préservant les indicateurs macroéconomiques ».
Pertinent, mais seulement quand le gouvernement fait une politique d’interet général, pas celle orientée entreprises en espérant « le ruissellement ».
Une autre politique est possible. Sans retourner à la caisse de compensation, la fiscalité devrait etre actionnée pour réduire l’effet sur le pouvoir d’achat. De meme, les marges des entreprises devraient contribuer au montage d’un bouclier anti-inflation efficace.
AA. 21.03.2025